Кто согласится на интрижку с ЛЮБИМОЙ?

При чем тут супруг? Я совершенно не о том. Речь не про треугольник, а про ответ на вопрос "была ли ситуация, когда интересы любимого человека ставили выше своих". Отвечаю "есть". Попробуйте прочитать все слова (вместе с цитатой на которуя я отвечаю), а не три, вырванных из контекста. Надеюсь, станет понятнее

Это всё хорошо в свободных отношениях...
Но, если любимая замужем, любовник что ли из льда сделан, чтобы спокойно принимать тот факт, что она спит с другим мужчиной? Он должен спокойно довольствоваться положением члена по вызову и не испытывать никаких мук по поводу того, что не может быть с любимой всегда? А как же его собственные потребности, как же его жизнь???

А что бывает без препятствий? Люди живут вне социума? Нет работы, учебы, обязательств....?

Но мы-то как раз о треугольнике...

Всё это не препятствия. Это необходимая часть жизни, однако нет никакой необходимости в другом мужике в постели у любимой, на мой взгляд.

Это сообщение отредактировал Jessy - 16-07-2008 - 00:06

Ну я-то не имела в виду вашу ситуацию. Тут просто нить разговора ушла на рассуждения о том, что есть любовь.
Если хотите знать моё мнение о насущном для вас вопросе, то я не буду оригинальна. Согласится. В надежде переменить ситуацию в будущем в свою пользу. Если конечно это любовь
А если не любовь, согласится тем более

опять же это особая порода людей...готовых на самопожертвование,лишь бы другому человеку было лучше...причем,скорее всего никто и не оценит его жертву,ибо эта жертва никому не нужна...

Понятно. В следующий раз такими глупостями не буду заниматься, а сразу на детекторе лжи прогоню по всем вопросам )

Это уже другой вопрос. В исходной ситуации скорее всего - да.
Что касается более общей ситуации, я чуть выше написала уже
Иногда для того, чтоб сделать счастливым любимого человека, важно стать счастливым самому

Ближний в традиционном, библейском толковании этого термина - это "третий круг". Не то чтобы чужой никто, но не родственник и не друг. Так, соплеменник, случайный попутчик, житель того же города... То есть совсем не того уровня отношения. Не любовь, а именно что "любовь к ближнему". Эгоистические интересы - конечно есть. Но не они главные когда речь идёт о любви. Любви к человеку, а не страсти поиметь добиться этого человека.

А ещё многие - не путают любовь со страстью. Ну и да - от всякой страсти-мордасти стараются воздерживаться. Потому что не видят в ней ничего возвышенного и благородного, а только лишь поражение рассудка.

А где тут жертва? Отказаться от неё - жертву вижу. И мазохистскую радость - да, я отказался от неё, о как мне плохо, но я не могу иначе, не могу поступиться принципами, патамучта я крутой мача.

Вовсе нет. К ближним в библейском понимании относятся и случайный попутчик, как вы выразились, и родственник, и друг и т.д. По-вашему, завет "возлюби ближнего своего, как себя самого" относится только к случайному прохожему, а к отцу и матери, например, нет?
Я конечно понимаю, что любовь к соседу и соседке - это не одно и то же... Но не нужно зацикливаться на слове "ближний". Смысл фразы - любовь всегда ограничена нашими эгоистическими интересами в той или иной мере.

А кто сказал, что главные? Я не понимаю, почему любовь должна исключать страсть... У меня вот они вместе существуют.

Если не видят, мне их жаль )

жертва в том,чтобы довольствоваться крошками с барского стола...не вижу причин при современной жизни,чтобы два любящих человека были не вместе...
любящих именно по настоящему...а не той "любовью",которая нарисована дымкой в головах у каждого...

и принципы тут не причем, любовь не может быть любовью, если она ничего не создала...

опять же,тут нужно привести точное определение любви,которое заключается в сильной страсти, несокрушимой преданности и полного взаимопонимания...любовь,которая существует лишь в одном человеке,не совершенна...

а "патамучта я крутой мача..." это несколько из другой оперы...

Это сообщение отредактировал ya777 - 16-07-2008 - 01:35

Пожалуй, немного не соглашусь тут. Один из наиболее известных исследователей творчества трубадуров Шарль Кампру доказал, что такая трактовка понимания любви трубадурами появилась гораздо поздее, чем жили сами средневековые поэты. Этот исследователь полагает, что последние воспевали любовь мужчины и женщины независимо от того, являлась ли дама замужней...
Хотя действительно поэты Окситании часто в своих произведениях изображали даму замужней. Это иногда объясняют тем, что среди трубадуров было и немало женщин )
Но в любом случае любовь, воспетая трубадурами, была максимально идеализирована. В произведениях она редко завершалась близостью, поскольку рыцарская любовь предполагала желательно полный отказ от плотских желаний. А у нас тут несколько другая ситуация...

Это сообщение отредактировал Jessy - 16-07-2008 - 01:56

Почему несовершенна?
И несокрушимая преданность в любви предполагает отсутствие измен?
А без полного взаимопонимания любви разве не бывает?

Это сообщение отредактировал Jessy - 16-07-2008 - 01:55

в психологии принято считать "совершенной любовью" именно эту, из трех составляющих...

почему несовершенна? да потому что нет взаимодействия...поэтому точно сказать,что это любовь,а не просто воздушный замок невозможно...сколько примеров,когда человек страстно желал другого,считая,что любит его,а добившись быстро терял к нему интерес...и потом,любовь должна пройти проверку временем...люди должны взаимодействовать друг с другом,только тогда можно понять ЛЮБОВЬ ли это...

со стороны женщины да, только так она может быть предана мужчине...а для мужчины важнее быть преданным детям...только в этом случае можно говорить о взаимной преданности...да и потом,от такой женщины мужчина изменять не будет...

а что они в друг друге любят лицо? тело? жесты? Тебя устраивает такой усеченный вид любви...? без взаимопонимания люди не только что любит друг друга не могут,они долго вместе не проживут...

И у какого такого психолога вы это определение видели? ) На самом деле ничего не принято и вообще, насколько мне известно, в определении любви никто не преуспел...

Давайте не приплетать детей. Есть ведь и бездетные пары... Верность женщине не равна верности детям.

От какой такой? От любимой?

Никто не говорит, что взаимопонимания не должно быть вовсе. Просто оно не обязательно должно быть полным, на мой взгляд.

а это не определение...Роберт Штернберг...только не ищете в интернете... хотя может и тут есть что-нибудь...

есть бездетные...честно говоря мне их жаль...но не думаю,что нужно на них ориентироваться...(не в укор им будет сказано...)
правильно,верность женщине не равна верности детям...но если мужчина забывает собственных детей,то грошь ему цена...(уточню для всех,это мое мнение)

Джесси,я надеюсь вы понимаете,значение слова "совершенная"...? а до совершенства многим понимаете ли далеко...зато есть над чем работать...
а может кому то это и не особенно то и нужно...

Это сообщение отредактировал ya777 - 16-07-2008 - 03:16

Жертва – это когда добровольно отказываются от того, что уже есть. В описанной ситуации МЧ отказываться как-то и не от чего – у него и так ничего нет. Даже, как тут выразились, "интрижки".
Если один из этих людей в явном виде заявляет, что замужем и разводиться не хочет – это не причина? Не причина это только в случае отношения "да ты дура сама не знаешь что хочешь". Но не знаю кому как, а мне такое отношение признаком любви ну просто никак не является. А "привести точное определение любви" – это сильно Я не знал что бога зовут Роберт

Jessy:
Любовь не обязана исключать страсть. Но любовь – не страсть, а страсть – не любовь. И тем более непонятно, как страсть может заставить отказаться от объекта этой самой страсти. По моему как раз страсть – это когда "хоть чучелом, хоть тушкой, но туда и немедленно".
Любовь без полного взаимопонимания – наверное бывает. Любовь она вообще какая только не бывает. Эгоистичная, жадная, злая, завистливая, ревнивая – "неистощим разум человеческий в изобретении извращений". Но всё же это специфические весьма виды любви, болезненные и калечные.

А отношения любовников - это и есть свободные отношения. В них есть и своя прелесть - то, что они практически ни к чему не обязывают, захотели потрахаться - встретились и потрахались. Это как бы двойная жизнь и то, что в той жизни у любовницы есть муж, к этой жизни отношение мало имеет. Просто та жизнь накладывает некие временнЫе ограничения на эту. Но зато в той своей жизни, отличной от той ее жизни, он может иметь и других женщин. Ну и что, что женщина спит с другим мужчиной? Все женщины когда либо спали, либо спят, либо будут спать с другими мужчинами. И что ж теперь, отказываться от них? А насчет члена по вызову - это совершенно неудачно сказано, это скорее к проститутам относится.
В конце концов, как люди ни пытаются придать любви некоторую возвышенность, идеализировать эти чувства но суть то остается весьма приземленной и основанной на животных инстинктах, на желании секса.

Более того, верность женщине - она может быть и врЕменная, а вот верность детям - у нормального человека постоянна.
ЗЫ А грош пишется без мяхкого знака

Вовсе не факт.

Существуют даже такие женщины, которые вообще никогда не спали и не будут спать с мужчинами

Ужос!

Когда я читаю подобное, у меня ощущение складывается, что вокруг меня одни приматы, которые только и заняты беспорядочным спариванием.

Существуют, но они вряд ли могут называться Женщинами. Они имеют свои названия - лесбиянки и старые девы. А вот чтобы стать женщиной наверное все же необходима дефлорация...
Так же как и Бабушкой-Дедушкой люди становятся только после появления внуков, а вот при их отсутствии, становятся Стариками-Старухами

А ты спариваешься упорядоченно, строго по расписанию или все же беспорядочно, по желанию?
А если ты считаешь, что быть приматом зазорно или унизительно, то ты спроси у них, считают ли они так же. Вряд ли ты получишь ответ, если только не посчитаешь молчание знаком согласия.
А почему ты считаешь, что приматы только и делают, что спариваются? Ты вообще хоть раз видела спаривающихся, причем беспорядочно, приматов?

Мнения одного психолога явно недостаточно, чтоб сказать, что так считается в психологии ) Да и вообще к психологии, на мой взгляд, нужно с отсторожностью относится.

Почему это не будем??? Просто далеко не все заводят детей сразу же после начала отношений ) Если уж мы говорим о любви мужчины и женщины, логично не приплетать сюда детей.

Но это из другой оперы вопрос.
Кстати, вы не ответили, какой такой женщине мужчина не будет изменять...

Никто не говорит о совершенстве. Я уже высказывала свою позицию по этому поводу в другой теме. Я считаю, любовь возможна и между людьми, которые говорят на разный языках и не понимают речь друг друга.

Тут дело не в расписании, а в разборчивости...
Я не считаю нормальной ситуацию, когда жена(муж) настолько не устраивают, что необходимо заводить постоянных любовников на стороне.

...и при этом "жертвенные" настроения не будут длиться долго. Очень скоро собственные эмоции завопят во все горло (если любовь, конечно)))

А непостоянных нормально?

Конечно, на взгляд человека, "обремененного" моральными принципами - ситуация ненормальная! Но принципы могут быть разными...

А когда жена(муж) полностью устраивает, но тем не менее заводится любовник(ца) на стороне, это нормально? Когда не устраивает, люди разводятся, а вот любовников заводят, когда в основном все устраивает.
А ты свято веришь в то, что твой муж всю жизнь тебя будет во всем полностью устраивать? Ведь наверняка уже сейчас есть что то, что тебя в нем не совсем устраивает или хотя бы вызывает недовольство.

Нет. Оданако тут можно оправдаться - поиск разнообразия. А вот, например, если у мужчины с одной и той же любовницей отношения несколко лет длятся, а секса с женой гораздо меньше, причем стаж отношений не намного больше, нежели с любовницей, такие случаи считаю клиническими.