На измену замужних дам, подталкивают мужчины?

из "противопоказаний" к венчанию:

ваш случай,медвед...

значит поп такой - что хочу то и ворочу (вы кстати платили?)...вообще православными канонами это запрещено,а экуменизм (это когда типа все веры в одно и бог типа один и тот же только называется по-разному) - это вообще считается ни в какие ворота.

Это сообщение отредактировал Leksie - 27-05-2008 - 12:35

Нет, вот кстати денег абсолютно не было никаких, нам рассказали про эту церковь, мы позвали друзей финнов и махнули из Мурманской, в Вологодскую - романтики, блин

ну вот как-то все описанное вами театрально выглядит,не по-настоящему...ладно,наверное хватит уже об этом.если еще хотите поговорить на эту тему тогда уж в личку давайте.

И тем не менее, даже обвенчавшись и обменявшись кольцами в знак вечного союза, вы все равно развелись. Это ли не нарушение клятв не только себе, но и богу?

Я уже сказал, или мне ещё раз повторить, я НЕВЕРУЮЩИЙ, а себе я никакой клятвы не давал и прожил с женой больше 20-ти лет, мы остались друзьями, отношения себя Изжили и мы честно признались в этом друг другу

Православная церковь еще именуется ортодоксальной. Никаких вариантов обрядов быть не может, с этим в православии очень строго. Кстати, вы расторгали церковный брак?

Гм, странно... Вы говорите, что соглашаясь с регистратором, я соглашаюсь на все, что она говорит. А если я себе никакой клятвы не даю во время гражданской церемонии? Странно получается: вы священнику клятвы давали, но это не считается. Другие давали клятвы регистратору - и эти клятвы не рушимы...

Не понимаю, вот вы тут некоторые на принципиальность, принципы все время упираете, а потом выясняется, что вы Неверующий, тем не менее идете в церковь и терпите 3 часа идиотского обряда лишь потому, что так мама хотела. Явное противоречие принципов - принцип невозможности не выполнить волю матери подавил принцип отрицания веры.
Я вот неверующий, но я бы не пошел на венчание, хоть бы это и вызвало чье либо недовольство или разрыв отношений. Тем не менее, детей я крестить отказался, но и не противостоял тому, что жена их крестила без меня.
Так же и в жизни принципы часто входят в противоречие друг с другом и какой окажется важнее в сознании, тот и победит. И в отношениях между людьми то же самое. Например принцип всегда добиваться желаемого вполне может задавить другие принципы.

кстати,зря вы слушаете своего напарника,у страха глаза велики...

обычно,под словом "подкатывает" он имеет ввиду,наши словесные переадресовки с Белой переодически тут появляется и проверяет,как далеко зашло...хотя он зря переживает

хм,Игорькио,разве это не принцип? к чему тогда вы их отрицаете...? и так реагируете на чужие принципы? последовательным нужно быть...

А это твой принцип, выдернуть часть фразы?
Я утверждал, что это мой принцип, отрицание веры, что сам бы я не пошел в церковь, но тем не менее я не препятствовал жене покрестить детей ибо у меня есть принцип не вмешиваться в свободу вероисповеданья (в разумных пределах, если мне это не вредит).
Речь вообще шла о противоречии принципов и то, что когда идет столкновение принципов, то один из них нарушается.
Например, у меня был когда то принцип, не связываться с замужними, но после того, как мне очень понравилась одна девушка, этот принцип воспротиворечил принципу всегда добиваться целей и был уничтожен в неравной схватке

Ну Ты же понял,что я имел ввиду... а портянки раскручивать из постов не хочется...

я понял о чем шла речь,в связи с этим и был задан вопрос...кстати,все же у человека должны существовать незыблемые принципы,иначе как то становится грустно...

А в природе вообще нет ничего вечного и постоянного, вода камень точит, железо ржавеет, деревья растут, горят, сохнут, рельеф земли меняется, меняется возраст и благосостояние людей. Так почему же то, что вообще нельзя потрогать и осязать, то есть, такие вещи, как принципы, должно быть незыблемым, исходя из чего?
Ведь как и в спорте, ну достиг ты своего физического предела, ты чемпион, но вот приходит более молодой соперник и достигает больших результатов. Можно конечно и последовать своим принципам всегда побеждать и подорвать на этом здоровье, а можно и поменять принцип, следуя обстоятельствам, например, уйти на тренерскую работу и растить нового чемпиона. Жизнь сама требует от людей гибкости и приспосабливаемости, кто это осознает, пока не поздно, тот и выживает, это естественный отбор.

ну это только один взгляд на жизнь,прости конечно,но такие понятия как честь,совесть,нравственность и т.д. существуют не так долго как например твои деревья,вода с камнем и рельеф земли,но при этом у некоторых людей становяться гораздо "тверже",чем многие материальные объекты...

кроме того,приспособляемость к меняющимся условиям это хорошо,но если бы люди следовали этому принципу,мы до настоящего времени жили бы в пещерах и не знали огня...

Это сообщение отредактировал ya777 - 27-05-2008 - 16:57

То есть ты хочешь сказать, что понятия чести, совести и принципы у всех должны быть абсолютно одинаковы и незыблемы? Раньше хоть существовал "моральный кодекс строителя коммунизма", где данные вещи хоть как то прописывались. Теперь же эти понятия у всех разные и два человека, говорящие об одном понятии, могут иметь совершенно разные формулировки и понимание предмета.

Огонь существовал и без человека, например от удара молнии или прения торфяников. Человек лишь научился хранить его, а позднее и добывать. Разве это не приспособление к холодам? Если б не научился, человечество было бы только в жарких странах без зимы либо были бы шерстяными как животные.

А я и не утверждаю,что принципы должны быть одинаковыми у всех,но общаясь с человеком,ты же ожидаешь от него определенные вещи,и если его поступки выходят за рамки твоих представлений,то ты теряешь интерес с ним общаться,ведь так? кроме того определенные сообщества людей имеют общие принципы...в некоторых случаях эти принципы носят названия законов...

нет,в твоем случае приспособляемость было бы образование шерсти,сам и ответил на свой вопрос...,а человек изменил мир вокруг себя с помощью огня и меняет его и сейчас...человек занимается творчеством,что всегда отличало его от тех форм жизни,которые веками приспособляются к меняющимся внешним условиям...

Это сообщение отредактировал ya777 - 27-05-2008 - 17:27

Он мир абсолютно не менял, он приспособился . Условия были таковы, что огонь в природе был, абсолютно независимо от человека и он приспособился его хранить, но так как это было не очень удобно, то пришлось учиться его добывать опять же с помощью природных материалов вокруг, палочки, кремень. А вот приспособления и приспосабливаться - однокоренные слова, и то, что человек изготавливает различные приспособления, это и есть приспосабливаемость к условиям. Рыба в реке есть - нужно приспособиться ее ловить. У китайцев вон еды мало, неароду много, вот и приспособились жрать все подряд.
Вот тебе еще пример: ну вот вышло так, что на Земле вдруг случился кратковременно мороз и все растительное вымерло в одночасье, питаться вегетарианцам нечем, кроме как мясом и есть реальный шанс, что через некоторое время все же жизнь появится. Выживут только те, кто нарушит принцип вегетарианства. Ситуация...
Согласен, что не всегда и не во всем нужно поступаться своими принципами, но и всегда и неукоснительно следовать им - просто глупо и может быть даже самоубийственно.

Вот законы то как раз и являются основными принципами, которые ценятся обществом так, что выведены в рамки законов, они то и отражают основные ценности общества, там и про измены родине и про насилие и пр..., а вот про то, что должен быть принцип не спать с другими, там ничего нет. Единственное, что есть, то, что запрещено многоженство и многомужество.

Это сообщение отредактировал igorkio - 27-05-2008 - 17:51

с этим согласиться практически каждый человек

ну Ты ведь не будешь отрицать того факта,что на форуме могут присутствовать люди,для которых инрститут многоженства закреплен законом?
а моральные принципы имеют значение только для того,кто их пропагандирует...и другим не обязательно с ним соглашаться,но и ставить под сомнение его следование его же принципам неуместно...

А при чём тут верующий или неверующий? Вы тут стыдили изменщиков за то, что они преступают клятву данную своему мужу (жене) на церемонии бракосочетания, а сами эту клятву и нарушаете. Вернее уже нарушили. Или для вас имеют значение только те клятвы, которые вам самому удобны?

Вы сравниваете несравнимое, я не верю в бога,но не имею ничего против верующих и тут у меня нет никакого принципа, не высасывайте из пальца ерунду.

Типичная позиция всех незамужних девушек. Со временем она может претерпеть изменения))

Белка, я вот замужняя, а мне такая позиция ближе всего. Меня вот тоже ложь раздражает.

Я ни нарушил ни одной клятвы, здесь шёл спор по поводу клятв, но клеймить, я никого не клеймил. Этак можно до чего хочешь договориться. Я дал клятву и был верен жене, как и она мне, что ещё надо то? Чего всякую ерунду собирать?

Это потому что в твоей семье иная позиция (согласись, весьма редкая). Вам лгать вообще нужды нет.

Увы. Основная клятва, которая даётся при венчании в церкви - нерушимость семейных уз.
.... в горе и врадости...пока смерть на разлучит...
Так что не лукавьте Медвед. Может вы и не планировали такую клятву давать, но ведь дали.
Вы вот считаете грехом измену. Развод же, по вашему, не грех, а напротив, лучший выход из ситуации. А кто-то считает наоборот. Так что не открещивайтесь, вы такой же клятвопреступник, как и другие

Это сообщение отредактировал Белая - 27-05-2008 - 23:10

Если вы не в курсе, то я вам открою глаза, В ЦЕРКВИ РАЗВОДЯТ, так же как и венчают.
А развели нас в Спасо-Вознесенском кафедральном соборе в г. Мончегорске, после официального запроса и разрешения из церкви в которой венчали.
http://www.trud.ru/issue/article.php?id=200603160452501

Это сообщение отредактировал medved1231 - 27-05-2008 - 23:45

Я в курсе.
Но клятва всё равно нарушена. Церковь это просто документально заверила. Типа ...Медвед Такойтович клятву нарушил, а равно и его супруга. Что они делали в церкви 20 лет назад, никому не ведомо... Пусть катятся на все четыре стороны. Аминь

Вам так удобно думать, мне спорить лень, эта полемика ни к чему не приведёт. У нас с женой согласие было обоюдное.

А чего тут спорить? Обоюдно вы и нарушили клятвы. С обоюдного согласия. А потом удивляетесь, что другие нарушают клятвы, данные тетеньке в ЗАГСе.

Белка, ты только причину и следствие перепутала. Меня ложь бесит независимо от позиции в семье. Во многом такие позиции у нас сложились именно потому, что ложь не признаем. А не наоборот - невосприятие лжи появилось от таких позиций.

Хорошо, ещё раз скажу, как патриарх всея Руси означил эту проблему: Если человек вступивший в Обряд таинства венчания не является адептом церкви, то богом клятвы не приняты и брак является недействительным. Вот собственно всё как у нас и произошло, я изначально венчаясь был некркщёным, так что он уже тогда был недействителен

Ну нет, родная, не согласна я. Свободные отношения в браке, когда ни одному из супругов не возбраняется связь на стороне - это особая статья. Большинство из тех, кто не приемлют лжи, ни за что не согласятся на подобные отношения. Они будут требовать от партнёра всего и сразу... и верности и откровенности))) Как думаешь, что они получат в итоге?))

То есть, вы обманули священника? ни один православный священник не допустил бы вас к таинству венчания, если вы были некрещенным. для этого требуется специальное разрешение. Знаете, чем дальше вы рассказываете о своем венчании, тем больше ваши сетования о нарушении клятв смахивают на банальное лицемерие, типа у другого в глазу видите соринку, а у себя...

А тут и думать сильно не надо))) Фигу они получат вместо верности и откровенности. Тем более, что ТРЕБОВАТЬ никогда ничего нельзя у партнера. Могут послать и будут правы. Надо ДОГОВАРИВАТЬСЯ, а не ультиматумы ставить. Белка, знаешь, в чем одна из причин, почему я не гуляю на сторону, хотя мне вроде как и разрешено? Потому, что я не хочу, чтобы мой муж гулял. Он ради меня не гуляет, но если я на сторону пойду, мне просто прийдется его отпустить тоже. Потому как врать ему не буду. Вот и держусь. Заинтересовать партнера надо в соблюдении верности. Тогда и откровенность будет, и верность.