| QUOTE (Sister of Night @ 11.05.2012 - время: 21:39) |
| Вообще-то согласно логике разводятся для того чтобы не ходить и не ночевать. У вас наоборот? |
Если бы в отношениях мужчины и женщины превалировала логика, то этого форума вобще бы не было. А вот вопреки всякой логике накатит на него, вспомнит как они совсем молодыми зажигали, как со своими маленькими детьми на море были и потянет его непреодолимо к родному порогу, а там и тапочки любимые на том же привычном месте оказывается стоят. Глянь, а уже утро и жена бывшая рядом...
Штемпсель в паспорте это просто клякса на бумажке. Судиться, барахло делить это да. Тут конечно без бумажки никуда. А вот по жизни сердцу не прикажешь и паспортом не убедишь.
| QUOTE (Sarita @ 11.05.2012 - время: 04:37) |
| за вариант Селен. Шлюха может и замужем-то (в отношениях) не быть. Что исключает определение через измену. |
То есть, вы согласны, с той частью ее определения, которая относится к женщине, практикующей беспорядочную, ничем и никем не ограниченную половую связь со многими партнёрами. но не согласны с тем, что шлюха та, что изменила хотя бы ДВА раза, даже если с одним человеком и по любви, но не раскаявшись и не уйдя к возлюбленному? Дело в том, что у селене именно смесь двух этих понятий, так что уточните, плиз, насчет второй части, если не трудно.
| QUOTE (Sinnerbi @ 11.05.2012 - время: 20:52) |
| Если бы в отношениях мужчины и женщины превалировала логика, то этого форума вобще бы не было. А вот вопреки всякой логике накатит на него, вспомнит как они совсем молодыми зажигали, как со своими маленькими детьми на море были и потянет его непреодолимо к родному порогу, а там и тапочки любимые на том же привычном месте оказывается стоят. Глянь, а уже утро и жена бывшая рядом... |
Ну уж извиняйте, за то что на него "вдруг накатит" я не отвечаю и даже спрогнозировать не могу.
| QUOTE |
| Штемпсель в паспорте это просто клякса на бумажке. Судиться, барахло делить это да. Тут конечно без бумажки никуда. А вот по жизни сердцу не прикажешь и паспортом не убедишь. |
Штемпель ставят только при условии, если вы официально заявите своё желание расторгнуть отношения. Так что аналогия с обычной кляксой непонятна. Если человеку "слабо" заявить об отношениях, то чего стоят чувства?
| QUOTE (ИЛ68 @ 11.05.2012 - время: 10:17) |
| Хм. То вы пишите, что вам понятно почему я привёл уточнение, то теперь оказывается вовсе нет. Вы уж определились бы. Я кстати фразу целиком не приводил, но за-то я теперь знаю зачем её привели Вы.  Перечитайте один из своих постов выше, где вы сами пишите о разнице в этих понятиях и вопрос отпадёт сам собой. |
Странно, я писал, что это "Имхо излишнее уточнение ... Маркс попросту не отделяет понятие "бытие людей" как таковое от их "общественного бытия", поскольку рассматривает здесь жизнь человека в обществе", а потом добавил, что "это ваше [уточнение] заставляет думать, что сие важно для некоторого последующего умозаключения, в противном случае, зачем вообще было это писать?" А вот где я писал, что "понимаю, почему" вы его привели, не нашел. Помогите, приведите ссылку.
Хотя, почему-то мне кажется, что вы по своему обыкновению тихо сольетесь, перенеся внимание на другое.
| QUOTE |
| Ну вот, вы сами пишите, что прежде всего имелось в виду именно общественное бытиё, и при этом берётесь спорить что это не так. "Влияние", не есть "определяет". Определяет значит определяющее влияние. Влияет ли бытие на сознание? Конечно. Определяет ли бытие сознание? Не уверен. Да, может вы станете отрицать влияние сознания на бытие? |
ОК, тогда расшифруйте термин "определяющее влияние", а потом рассмотрите, какое влияние оказало изобретение, скажем, колеса, метательного орудия, сначала типа дротика, а потом лука, и докажите, что эти изобретения связаны с общественным бытием так же, как НАУЧНЫЕ открытия, требующие научной школы, т.е. действительно общественных институтов.
| QUOTE |
| С какой стати я должен строить фразу так, как угодно вам? |
Не мне, МАРКСУ, вы же за него выступаете здесь, толкуя ЕГО фразу.
| QUOTE (Свобо_да! @ 11.05.2012 - время: 12:27) |
| голосую за вариант celene... |
Это когда "изменила хотя бы ДВА раза, даже если с одним человеком и по любви, но не раскаявшись и не уйдя к возлюбленному, и при этом практикует беспорядочную, ничем и никем не ограниченную половую связь со многими партнёрами"? Я правильно понял? И вам даже понятно, как это может быть одновременно? Заранее спасибо за разъяснение.
| QUOTE (Sister of Night @ 11.05.2012 - время: 22:07) |
| Штемпель ставят только при условии, если вы официально заявите своё желание расторгнуть отношения. Так что аналогия с обычной кляксой непонятна. Если человеку "слабо" заявить об отношениях, то чего стоят чувства? |
Это вы опять логично рассуждаете. Если же глянуть с точки зрения достижения результата, то вот поставив вопрос ребром или я или развод, скорее всего получится, что по боку пойдете вы. Клиента надо незаметно для него подвести к этому решению, чтоб типа это он сам так решил. Женщины считают, что мужчина должен принять однозначное решение в этом случае, но вот скажите мне кто испытывает радость от того, что что то кому то должен? А если и здесь радости нет, то на хрена со всем этим затеваться.
| QUOTE (Sandro21962 @ 11.05.2012 - время: 22:20) | ||
Это когда "изменила хотя бы ДВА раза, даже если с одним человеком и по любви, но не раскаявшись и не уйдя к возлюбленному, и при этом практикует беспорядочную, ничем и никем не ограниченную половую связь со многими партнёрами"? Я правильно понял? И вам даже понятно, как это может быть одновременно? Заранее спасибо за разъяснение. |
опять врете)
это не мое определение шлюхи, мое совсем другое
| QUOTE (Sinnerbi @ 11.05.2012 - время: 15:08) |
| Stevie просто не прочитал мой пост несколько выше. Я там описывал свои действия именно со стороны мужа Татьяны. Чтоб я встал поперек счастья любимого человека? Посадил ее на цепь и лишил возможности уйти к ее любимому? Да никогда! Для меня следить и выпасать ее, чтоб не убежала, унизительно. Пусть идет. А вот когда убедится, что лучше меня всё равно для нее никого, вот тогда и поговорим. Жизнь кончается не завтра. А убедится она обязательно! Но это не я ей внушу, это она сама поймет. |
ух ты!!))
прикольно
но при этом, она тоько взгляни полвзглядом на другого - сразу разлюбишь и , уже нелюбимую, зарежешь
честно скажи, она тебе изменяет?
или это чисто потрындеть тут теоритически на форуме
а реально твоя жена ни-ни и не дай бог!
ведь не идет убеждаться с другими, лучший ли ты
так ведь?
| QUOTE (Stevie D @ 11.05.2012 - время: 22:31) |
| ух ты!!)) прикольно но при этом, она тоько взгляни полвзглядом на другого - сразу разлюбишь и , уже нелюбимую, зарежешь честно скажи, она тебе изменяет? или это чисто потрындеть тут теоритически на форуме а реально твоя жена ни-ни и не дай бог! ведь не идет убеждаться с другими, лучший ли ты так ведь? |
Стив, он уже писал об этом, и как провожал ее на свидания к другому и как утешал после несчастной любви.
вот такая у них любовь, инстинкта собственника нет априори, он и она свободные личности.
| QUOTE (celene @ 11.05.2012 - время: 21:30) | ||||
опять врете) это не мое определение шлюхи, мое совсем другое |
Простите, но я привел ссылки на ваши посты в старт-посте, так пусть другие САМИ решат, кто из нас врет, ОК?
| QUOTE (vikki2 @ 11.05.2012 - время: 17:46) |
| но очень часто верность-синоним занудства и одиночества...Спросите почему, а не знаю... просто факты упрямая вещь... |
БохТыМой!)))
Опять эта заезженная пластинка!))
Рассмешила, ей-богу..))
А измен от внутреннего одиночества не случается? А изменники занудами не бывают? )))
Запомните! Нет никакой разницы между верными и неверными. Только верные, в отличие от изменников, не скачут по чужим койкам, не страшатся разоблачений, и семьи у них от своих измен не разваливаются.
ЗЫ. Ах да... И шлюхами верных жен не называют..)))
Это сообщение отредактировал Игнaтий - 11-05-2012 - 23:47
| QUOTE (Sandro21962 @ 11.05.2012 - время: 22:36) |
| Простите, но я привел ссылки на ваши посты в старт-посте, так пусть другие САМИ решат, кто из нас врет, ОК? |
опять врете, вы нигде не приводили ссылки, вы приводили вырванные цитаты и СВОЮ интерпретацию моих слов.
то, что очевидно вам- это сугубо личные ВАШИ проблемы, я нигде не писала что назову любую, кто по любви изменит и не раскается - шлюхой, это не так.
помимо слова шлюха есть масса других, специально для вас говорю.... откройте для себя великий мир гугля.
а вот мое определение шлюхи: :теток, которые из-за того. что у них в междуножье зачесалась своих мужей рогами украшают
| QUOTE (celene @ 11.05.2012 - время: 22:35) |
| Стив, он уже писал ... |
а
вон че
а мы уже читали..............
ну, типа верим
| QUOTE (Sister of Night @ 11.05.2012 - время: 19:45) |
| 1. Например, если человек не чувствует себя любимым в семье. 2. Я же уже говорила: то, что записано пером, вырубается тоже пером. Живёт как сосед - а завтра передумает и будет жить как муж. А развод - это конкретное и чёткое волеизъявление. |
1. Типа цветы давно не дарил - пошла и изменила. Очень уважительная причина.
2. Неужели оштампованным супругам изменяют намного реже чем не оштампованным?
| QUOTE (celene @ 11.05.2012 - время: 21:46) |
| опять врете, вы нигде не приводили ссылки, вы приводили вырванные цитаты и СВОЮ интерпретацию моих слов. то, что очевидно вам- это сугубо личные ВАШИ проблемы, я нигде не писала что назову любую, кто по любви изменит и не раскается - шлюхой, это не так. помимо слова шлюха есть масса других, специально для вас говорю.... откройте для себя великий мир гугля. |
Пожалуйста, не истерите, просто посмотрите старт-пост. К тому же, каждый может найти ваши посты по приведенным мной ссылкам и посмотреть лично.
| QUOTE |
| а вот мое определение шлюхи: :теток, которые из-за того. что у них в междуножье зачесалась своих мужей рогами украшают |
Можно ли это понять как дополнение к вашему определению? Кстати, это явный намек на ОДНОКРАТНУЮ измену по причине чеса в междуножье. А как вы определите именно этот чес, если женщина вам не скажет этого сама? И как это согласуется с промискуитетом, или вы ОКАЗЫВАЕТЕСЬ от этой части определения?
Это сообщение отредактировал Sandro21962 - 11-05-2012 - 23:32
| QUOTE (Sandro21962 @ 11.05.2012 - время: 23:26) | ||
Пожалуйста, не истерите, просто посмотрите старт-пост. К тому же, каждый может найти ваши посты по приведенным мной ссылкам и посмотреть лично. |
Пожалуйста не приписывайте свое состояние другим.
в стартпосте не приведено ни одной ссылки на мои высказывания, вы опять соврали)
| QUOTE (Sandro21962 @ 11.05.2012 - время: 22:12) | ||
Странно, я писал, что это "Имхо излишнее уточнение ... Маркс попросту не отделяет понятие "бытие людей" как таковое от их "общественного бытия", поскольку рассматривает здесь жизнь человека в обществе", а потом добавил, что "это ваше [уточнение] заставляет думать, что сие важно для некоторого последующего умозаключения, в противном случае, зачем вообще было это писать?" А вот где я писал, что "понимаю, почему" вы его привели, не нашел. Помогите, приведите ссылку. |
Натаскивая цитат из интернета, не плохо бы помнить о чём вы их натаскивали.
По вашим многочисленным просьбам .
"Ну почему сразу нападки? Просто поправки для лучшего понимания. И потом вы неправы в том, что я не понимаю разницы. Бытие в общем смысле - это существование. Общественное бытие - существование в обществе."
Несколько дней назад у вас с пониманием было лучше. чем сегодня?
| QUOTE |
| Хотя, почему-то мне кажется, что вы по своему обыкновению тихо сольетесь, перенеся внимание на другое. |
Не стоит распространять своё обыкновение на других.
| QUOTE |
| ОК, тогда расшифруйте термин "определяющее влияние", а потом рассмотрите, какое влияние оказало изобретение, скажем, колеса, метательного орудия, сначала типа дротика, а потом лука, и докажите, что эти изобретения связаны с общественным бытием так же, как НАУЧНЫЕ открытия, требующие научной школы, т.е. действительно общественных институтов. |
На мой взгляд, "определяющее влияние", это вносящее на формирование чего либо наибольший вклад.
Ни одно из вами перечисленных изобретений не могло появится до тех пор, пока развитие общества не потребовало появления этих усовершенств. Зачем нужно колесо, если нечего возить?
| QUOTE | ||
Не мне, МАРКСУ, вы же за него выступаете здесь, толкуя ЕГО фразу. |
Опять вы переваливаете с "больной на здоровую". Это вы, проштудировав интернет, вытащили сюда эту фразу. Я всего лишь уточнял, что потеряно одно, но на мой взгляд важное определение.
| QUOTE (Sandro21962 @ 11.05.2012 - время: 23:26) | ||
Можно ли это понять как дополнение к вашему определению? Кстати, это явный намек на ОДНОКРАТНУЮ измену по причине чеса в междуножье. А как вы определите именно этот чес, если женщина вам не скажет этого сама? И как это согласуется с промискуитетом, или вы ОКАЗЫВАЕТЕСЬ от этой части определения? |
это и есть мое личное определение шлюхи без всяких дополнений.
а приведенное высказывание из вики, я нигде не писала, что с ним согласна, как и что не согласна так же не писала.
| QUOTE (ИЛ68 @ 11.05.2012 - время: 22:34) |
| Натаскивая цитат из интернета, не плохо бы помнить о чём вы их натаскивали. По вашим многочисленным просьбам . "Ну почему сразу нападки? Просто поправки для лучшего понимания. И потом вы неправы в том, что я не понимаю разницы. Бытие в общем смысле - это существование. Общественное бытие - существование в обществе." Несколько дней назад у вас с пониманием было лучше. чем сегодня? |
А теперь сравните ВАШИ слова: "вы пишите, что вам понятно почему я привёл уточнение" и вашу ссылку ссылку на мои слова: "И потом вы неправы в том, что я не понимаю разницы. Бытие в общем смысле - это существование. Общественное бытие - существование в обществе". Вы опять НЕ ЗАМЕТИЛИ ПЕРЕДЕРГА? Я писал, что понимаю разницу между просто бытием и общественным бытием, являющимся частным случаем предыдущего, а вы ПРИПИСЫВАЕТЕ мне слова о моем якобы понимании ПРИЧИН появления вашего уточнения. Теперь более ясно?
| QUOTE | ||
На мой взгляд, "определяющее влияние", это вносящее на формирование чего либо наибольший вклад. Ни одно из вами перечисленных изобретений не могло появится до тех пор, пока развитие общества не потребовало появления этих усовершенств. Зачем нужно колесо, если нечего возить? |
ОГО! Вы уверены, что возить что-то можно ТОЛЬКО в обществе? И дротик метать именно в нем и только? А что вы тогда называете обществом? А если колесо придумал одиночка, изгнанный из общества, когда ему стало трудно таскать свой скарб без помощи других людей? Или у вас есть доказательства обратного?
| QUOTE | ||||
Опять вы переваливаете с "больной на здоровую". Это вы, проштудировав интернет, вытащили сюда эту фразу. Я всего лишь уточнял, что потеряно одно, но на мой взгляд важное определение. |
Так докажите его важность! Я показал, что и вне общества бытие все так же продолжает определять сознание, воздействуя на него, а вы утверждаете, что это возможно ТОЛЬКО в обществе. Или скажете, я опять вас не понял?
| QUOTE (celene @ 11.05.2012 - время: 22:41) |
| это и есть мое личное определение шлюхи без всяких дополнений. а приведенное высказывание из вики, я нигде не писала, что с ним согласна, как и что не согласна так же не писала. |
Что же касается ваших слов о том, что вы не согласны с определением из Вики, это блеф: вы сами лично его привели, НЕ УКАЗАВ своего несогласия, это аналогично вызову в суд свидетеля. Сторона вызывает его ТОЛЬКО если согласна со свидетельством (желает его).
В одном вы правы, я должен изменить старт-пост, приведя ссылки и, теперь уже, еще и добавив ваше новое дополнение. Вы не могли бы САМИ написать, каким именно способом вы можете выяснить наличие чеса в междуножье у женщины, за исключением ее в том личного признания (ибо вы навешиваете такие ярлыки без приведения в доказательство такого признания), не заставляя меня ТОЛКОВАТЬ это ваше дополнение с учетом ИМЕЮЩИХСЯ фактов?
Это сообщение отредактировал Sandro21962 - 12-05-2012 - 00:22
| QUOTE (Sandro21962 @ 12.05.2012 - время: 00:11) | ||
Селене, я вынужден перед вами извиниться, ибо то, что я принимал за ссылки (там были указаны даты и время) оказалось лишь цитатами, поэтому срочно исправляюсь и привожу ссылки на ваши посты здесь, и здесь, а также ссылку на определение слова промискуитет из Вики. Что же касается ваших слов о том, что вы не согласны с определением из Вики, это блеф: вы сами лично его привели, НЕ УКАЗАВ своего несогласия, это аналогично вызову в суд свидетеля. Сторона вызывает его ТОЛЬКО если согласна (желает) его свидетельства. В одном вы правы, я должен изменить старт-пост, приведя ссылки и, теперь уже, еще и добавив ваше новое дополнение. |
то что я привожу что-то, то это не означает что я согласна с этой позицией или не согласна, я могу приводить высказывание для общего развития, что и было сделано в данном случае.
| QUOTE |
| Вы не могли бы САМИ написать, каким именно способом вы можете выяснить наличие чеса в междуножье у женщины, за исключением ее в том личного признания (ибо вы навешиваете такие ярлыки без приведения в доказательство такого признания), не заставляя меня ТОЛКОВАТЬ это ваше дополнение с учетом ИМЕЮЩИХСЯ фактов? |
мне ее признание ни в одно место не упиралось, это мое мнение
я умею различать похоть, страсть и любовь.
так вот последнее в одночасье не возникает, это длительный процесс и когда любишь ты хочешь с этим человек состариться, хочешь быть с ним, а просто трах как в вашем рассказе с первым попавшимся-это как раз между ног зачесалось.
| QUOTE |
| не заставляя меня ТОЛКОВАТЬ это ваше дополнение с учетом ИМЕЮЩИХСЯ фактов? |
это не мое дополнение, а мое определение.
угрожаете что ли?
мил, человек ваши посты будут трактоваться точно так же с учетом моей фантазии, вы как я смотрю рьяно этого желаете?
| QUOTE (celene @ 11.05.2012 - время: 23:24) |
| то что я привожу что-то, то это не означает что я согласна с этой позицией или не согласна, я могу приводить высказывание для общего развития, что и было сделано в данном случае. |
Селене, больше не пишите так, вы же юрист, держите марку. Только слабоумный приводит в качестве аргумента в дискуссии то, с чем не согласен, а вы таковой не являетесь. Если вы ПРИВОДИТЕ что-то, тем более для общего развития оппонентов, не заявляя при этом, что вы с этим НЕ СОГЛАСНЫ, однозначно говорит, что вы это признаете, иначе зачем приводили?
| QUOTE |
| мне ее признание ни в одно место не упиралось, это мое мнение я умею различать похоть, страсть и любовь. так вот последнее в одночасье не возникает, это длительный процесс и когда любишь ты хочешь с этим человек состариться, хочешь быть с ним, а просто трах как в вашем рассказе с первым попавшимся-это как раз между ног зачесалось. |
Интересный вы человек, то вам будущее известно (вы уверены, что ваши принципы не поменяются никогда и ни при каких условиях), теперь вы людей читаете с первого взгляда. А позволено будет узнать, какое именно время считаете вы достаточным для появления любви? И как быть с "любовью с первого взгляда"?
| QUOTE |
| это не мое дополнение, а мое определение. угрожаете что ли? мил, человек ваши посты будут трактоваться точно так же с учетом моей фантазии, вы как я смотрю рьяно этого желаете? |
Нет, я всего лишь спрашиваю ВАШЕГО мнения, дабы изменить пост, вот и все. Только не пишите, что вы можете работать в качестве рентгена, определяя, что есть любовь, а что есть похоть по внешнему виду клиента.
| QUOTE (Sandro21962 @ 12.05.2012 - время: 00:35) | ||
Селене, больше не пишите так, вы же юрист, держите марку. Только слабоумный приводит в качестве аргумента в дискуссии то, с чем не согласен, а вы таковой не являетесь. Если вы ПРИВОДИТЕ что-то, тем более для общего развития оппонентов, не заявляя при этом, что вы с этим НЕ СОГЛАСНЫ, однозначно |
сандро, я ни в какой дискуссии определение не приводила, я приводила его для товарища, который в своем посту использовал слово шлюха.
а где у меня указано, что я с ним несогласна? или что я с ним согласна?
я не высказывала свою точку зрения на это определение нигде.
| QUOTE |
Интересный вы человек, то вам будущее известно (вы уверены, что ваши принципы не поменяются никогда и ни при каких условиях), теперь вы людей читаете с первого взгляда. А позволено будет узнать, какое именно время считаете вы достаточным для появления любви? И как быть с "любовью с первого взгляда"? |
никак, я в любовь с первого взгляда не верю, как и со второго с третьего.
у каждого по разному, но не за один месяц явно.
| QUOTE |
| Нет, я всего лишь спрашиваю ВАШЕГО мнения, дабы изменить пост, вот и все. Только не пишите, что вы можете работать в качестве рентгена, определяя, что есть любовь, а что есть похоть по внешнему виду клиента. |
я определяю исходя из общепринятых понятий и из своего взгляда на извечные ценности, такие как любовь.
тетка из вашего рассказа любила того с кем трахалась?
| QUOTE (celene @ 12.05.2012 - время: 00:46) |
| я в любовь с первого взгляда не верю, как и со второго с третьего. |
А че так? Вполне может случиться. Увидишь вот так, совершенно неожиданно и конкретно глаз зацепит, а если и в общении зацепит, то тогда туши свет.
| QUOTE (celene @ 11.05.2012 - время: 23:46) |
| сандро, я ни в какой дискуссии определение не приводила, я приводила его для товарища, который в своем посту использовал слово шлюха. а где у меня указано, что я с ним несогласна? или что я с ним согласна? я не высказывала свою точку зрения на это определение нигде. |
Приведение свидетельства/свидетеля априори означает согласие с ним, кроме случаев, когда сопровождается заявлением, что оно ложно. Если на вопрос, "что это", дается ответ в виде цитаты из энциклопедии, то даже ребенку ясно, что данный ответ отражает точку зрения отвечающего.
| QUOTE |
| никак, я в любовь с первого взгляда не верю, как и со второго с третьего. у каждого по разному, но не за один месяц явно. |
Вы можете не верить, но ваша вера/неверие не отменяют данного факта, много раз описанного в литературе и являющегося частью нашего общественного бытия.
Однако ваша точка зрения важна для понимания этой темы, поэтому я спрашиваю: какое время с момента знакомства считается ВАМИ достаточным, чтобы вы поверили в наступившую любовь, и последующая однократная измена с раскаянием, совершенная после этого срока, заставила бы вас не считать изменщицу шлюхой?
| QUOTE |
| я определяю исходя из общепринятых понятий и из своего взгляда на извечные ценности, такие как любовь. тетка из вашего рассказа любила того с кем трахалась? |
Так ведь из ваших слов как раз и непонятно, что именно ВЫ считаете общепринятыми понятиями. Сами же только что написали, что определение из Вики вы не поддерживаете. Из рассказа неясно, любила ли она, там схематично описано то, что можно было увидеть со стороны. Считайте, что любила, это как-то изменит ваше отношение/определение?
| QUOTE (k-113 @ 12.05.2012 - время: 00:34) |
| свой вариант. Женщина, которая не может отказать, нравится ей партнёр, нет - её просто не спрашивают, а она не протестует. |
А если ее насилуют, скажем, вколов наркотик?
Это сообщение отредактировал Sandro21962 - 12-05-2012 - 02:34
А измены ещё не делают женщину шлюхой.
| QUOTE (celene @ 11.05.2012 - время: 22:35) |
| он уже писал об этом, и как провожал ее на свидания к другому и как утешал после несчастной любви. |
Блин.. вторжение инопланетян могу представить.. вечный двигатель и говорящих собак - тоже могу, а ЭТОГО... нет, не могу..))
Ну просто в голове не укладывается..)))
| QUOTE (Джун @ 12.05.2012 - время: 08:53) |
| Со словом "шлюха" у меня ассоциируются женщины, имеющие низкие требования к мужчинам. То есть те, кого может запросто уболтать и очаровать какой-нибудь уродец и неудачник, строящий из себя умника, а они будут ему в рот заглядывать и дифирамбы петь... И не важно любовь там у них или нет, замужем ли. А измены ещё не делают женщину шлюхой. |
То есть если замужняя дама скачет в койках с мужчинами с высокими моральными качествами - удачливыми, успешными и сильными ( скажем, не с сантехниками, а с владельцами компаний) то она не шлюха? )))
Если замужняя секретарша трахается в обед со своим боссом, то она не шлюха?
Даааа.....)))
Это сообщение отредактировал Игнaтий - 12-05-2012 - 09:28
| QUOTE (ИЛ68 @ 11.05.2012 - время: 22:17) |
| 1. Типа цветы давно не дарил - пошла и изменила. Очень уважительная причина. |
Дело не только в цветах, а вообще. Я убеждена, что отсутствие любви в семье даёт право искать её в другом месте, при этом вовсе не обязательно ломать семью. Цель - почувствовать себя любимой, только и всего.
| QUOTE |
| 2. Неужели оштампованным супругам изменяют намного реже чем не оштампованным? |
Вы уже совсем поехали не в ту степь. Я говорила штампе развода. Вы хотите мне доказать, что мне должно быть всё равно с кем продолжать отношения - с чужим мужем или со свободным человеком. Так вот, мне не всё равно.
| QUOTE (Игнaтий @ 12.05.2012 - время: 09:21) |
| То есть если замужняя дама скачет в койках с мужчинами с высокими моральными качествами - удачливыми, успешными и сильными ( скажем, не с сантехниками, а с владельцами компаний) то она не шлюха? ))) Если замужняя секретарша трахается в обед со своим боссом, то она не шлюха? Даааа.....))) |
Да, в этом нет ничего плохого. Главное, чтобы муж был не хуже любовников, иначе это выглядит не очень хорошо.
| QUOTE (Джун @ 12.05.2012 - время: 09:56) | ||
Да, в этом нет ничего плохого. Главное, чтобы муж был не хуже любовников, иначе это выглядит не очень хорошо. |
Панятно. Отсосать у босса в обед - ничего плохого. Главное - чтобы у мужа не хуже было. Тоись можно и у импотентов сосать.)))
Ах да.. еще он успешный должен быть.. тот, кому сосут..)))
Вапрософф больше неть, ваша позиция ясна...)))
Это сообщение отредактировал Игнaтий - 12-05-2012 - 10:38
| QUOTE (Sandro21962 @ 11.05.2012 - время: 23:50) |
| А теперь сравните ВАШИ слова: "вы пишите, что вам понятно почему я привёл уточнение" и вашу ссылку ссылку на мои слова: "И потом вы неправы в том, что я не понимаю разницы. Бытие в общем смысле - это существование. Общественное бытие - существование в обществе". Вы опять НЕ ЗАМЕТИЛИ ПЕРЕДЕРГА? Я писал, что понимаю разницу между просто бытием и общественным бытием, являющимся частным случаем предыдущего, а вы ПРИПИСЫВАЕТЕ мне слова о моем якобы понимании ПРИЧИН появления вашего уточнения. Теперь более ясно? |
Если вы действительно понимаете разницу, значит и должно быть понятно почему я привёл уточнение. Именно потому что разница есть. Теперь ясно?
| QUOTE |
| ОГО! Вы уверены, что возить что-то можно ТОЛЬКО в обществе? И дротик метать именно в нем и только? А что вы тогда называете обществом? А если колесо придумал одиночка, изгнанный из общества, когда ему стало трудно таскать свой скарб без помощи других людей? Или у вас есть доказательства обратного? |
Даже изгнанный из общества одиночка не избежал общественного бытия. Странно что до вас это не доходит.
| QUOTE |
| Так докажите его важность! Я показал, что и вне общества бытие все так же продолжает определять сознание, воздействуя на него, а вы утверждаете, что это возможно ТОЛЬКО в обществе. Или скажете, я опять вас не понял? |
Это вам только показалось, что вы что-то показали. Влиять не
есть определять.
| QUOTE (Sister of Night @ 12.05.2012 - время: 09:42) | ||
Дело не только в цветах, а вообще. Я убеждена, что отсутствие любви в семье даёт право искать её в другом месте, при этом вовсе не обязательно ломать семью. Цель - почувствовать себя любимой, только и всего. |
В том то и дело, что "не чувствовать себя любимой" и "отсутствие любви в семье" не тождественны. Например, муж выражает свою любовь в заботе, в обеспечении комфортного бытия и нужд семьи, а жене чтобы чувствовать себя любимой нужно много внимания. С вашей точки зрения, её измена по уважительной причине?
| QUOTE | ||
Вы уже совсем поехали не в ту степь. Я говорила штампе развода. Вы хотите мне доказать, что мне должно быть всё равно с кем продолжать отношения - с чужим мужем или со свободным человеком. Так вот, мне не всё равно. |
Да что вы! Для меня в принципе отношения с чужой супругой невозможны. Но они не возможны именно по той причине, что не допустимыми являются параллельные отношения. Поэтому то и не понятно, если такие отношения приемлемы, то в чём разница?