| QUOTE (M-S @ 24.08.2006 - время: 13:32) |
Но меня слегка смущают ситуации, когда для доказательства тех или иных утверждений берется плоская, примитивная этологическая модель, а затем из "живой природы" выдергиваются отдельные факты, удачно в эту модель вписывающиеся. При этом прочие факты, входящие в противоречие со стройной теорией, как бы игнорируются.  .... Я не выступаю против использования этологической методы при анализе человеческого поведения. Но я против неоправданных упрощений и чрезмерного увлечения кивками в сторону какой-то абстрактной "дикой природы". Всего должно быть в меру. |
Этологические модели далеко не плоские. Это целая наука, которая довольно полно объясняет целый ряд социальных явлений.
Что касается "неоправданных упрощений".... упрощения в науке это следствия принципа бритвы Оккама, и если хотите знать, на этом построена наша цивилизация, все блага, которыми мы пользуемся. Религиозные же модели, которые объясняют всё, но сложно и через одно место, не нашли большего применения, чем в качестве разновидности психотерапии или средства манипуляции обществом. И кстати, большинство войн были тоже на религиозной почве. Извините если кого эта фраза задела.
Какие факты? Можете привести пример?